Anti-vakcinace

Ne všichni lidé jsou připraveni se připojit k výhodám civilizace, zvažovat je pochybné. Někteří vědomě nepoužívají mobilní telefony, počítače, moderní způsoby dopravy. Tam bylo také společenské hnutí, jako anti-očkování. Zpochybňuje dosažené výsledky v medicíně a potřeba očkování. Lékaři a úředníci bojují s rodiči dětí, kteří odmítají očkování. Tvrdí, že takový krok vede k oslabení imunity a zvyšuje riziko výskytu infekčních onemocnění. Protiváha se považují za pokročilé lidi, ale veřejnost je diskutuje. Rozzlobené výkřiky ztěžují objektivní pohled na problém a naslouchají rodičům.

Anti-očkování bylo obklopeno četnými mýty. Chytit v této věci je stejně nebezpečné jako v otázce očkování. Je vhodné podrobně porozumět tomu, co je za tímto jevem, proč se lidé vyvarují očkování a jak mohou být přesvědčeni.

Anti-vakcinace

Každý rodič, který nechce očkovat své dítě, je antivívač.

Existuje mezivrstva lidí, kteří nevěří vakcínám. Rozhodující odmítnutí je v této skupině extrémní opatření založené na prostém pochybnosti a zapletení do rady mnoha odborníků. Většina rodičů, kteří zcela neočkují své děti, nemůže být považována za anti-očkování. Jedná se pouze o živé lidi, kteří se zde a nyní pokoušejí najít nejlepší řešení pro své potomky. Někteří se nechtějí očkovat a v zásadě nic z toho nezpůsobí. A jiní prostě se neodváží ani se nebojí následků. Někdo nedůvěřuje konkrétní vakcíně, zvláště pokud jsou na jejím účtu špatné recenze. Ale je nemožné je považovat za anti-vakcínu. Takové opatření jen zhorší situaci a neposkytne příležitost přesvědčit rodiče o tom, že jejich názor je nesprávný.

Hnutí proti očkování začala v roce 1998 po podvodu ve věci Wakefield a pokoušela se spojit očkování s autismem.

Lidé, kteří odmítli očkování, se objevili spolu s vakcínami samotnými. Je celkem snadné vědět, kdy přesně tento příběh začal. V roce 1796 byl Edward Jenner poprvé očkován. Experimentální byl 9letý James Phipps, kterému byl podán virus kravské neštovice. Jakmile lidstvo obdrželo vakcínu, objevili se její oponenti. V těch dnech se zdálo nemyslitelné vstříknout do krve, i když oslabené, ale virus. A tato argumentace trvala ne prvním století. Důvod strachů pro tuto dobu se však změnil. Málokdo se domnívá, že očkování je schopné zabít děti, jak tomu bylo dříve. V osmdesátých letech bojovali anti-vakcíny vakcínami DPT. Advokátníka Barbara Fisher dokonce založila vlivnou organizaci, která bojuje s očkováním. Tak se v roce 1982 objevilo znuděno-orwelliánské Národní centrum pro očkování. Publikování materiálů Wakefieldu bylo dalším důvodem, proč zakotvená komunita opustila vakcínu.

Obhájci proti vakcinacím se stále více a více.

Není žádný důkaz, který by dokázal tento mýtus. Ano, a tato skupina lidí je obtížné volat pohyb. Ve skutečnosti jsou jednoduše organizovaní aktivisté, kteří otevřeně šíří nepravdivé informace a vyživují obavy rodičů. Další vrstvou jsou rodiče, kteří v sociálních sítích diskutují o očkování a sdílejí své myšlenky. Převážná většina lidí se však jednoduše zabývá vlastní činností a dělá to, co je nejlepší pro své děti. Toto číslo lze odhadnout pomocí výjimek z jiných než lékařských důvodů, které umožňují rodičům na Západě posílat své děti na školy bez nezbytných očkování. Nic není známo o zvýšení počtu těchto norem. A nové zákony v amerických státech omezily státní kontrolu v této záležitosti. Ale ani takové údaje neřeknou nic o počtu refuseniků. Dítě mohlo být propuštěno, protože jeho matka nechtěla vynechat očkování, ale onemocněl se s něčím jiným.Rodiče nemohli mít čas na osvobození, i když to nebylo obtížné. Stává se, že dospělí odmítají očkování a čekají na další drogu. Navzdory všemu jsou míra očkování dětí v USA všude jednotně vysoká. Počet těch, kteří odmítnou vakcínu, nepřesahuje půl procenta. Je tak málo, že není možné mluvit o určitém počtu takových lidí. Mohou být stejně jednorožci a ztratit se v obecné mši. To je úroveň chyb.

Rodiče, kteří neočkují své děti, jsou buď špinaví hippies, nebo věří v spiknutí farmaceutických společností.

Ti lidé, kteří odmítnou očkování, jsou extrémně heterogenní skupina. Není možné mluvit o konkrétních politických předsudcích. Studie ukázaly, že většina lidí, bez ohledu na jejich názory, podporuje očkování. Věří v spiknutí firem nebo vlády – absolutní menšina, dokonce i mezi těmi, kdo odmítli očkovat. Někdo se potýká s geneticky modifikovanými organismy, kojením po dobu 7 let, odmítá esenciální oleje – v komunitě je tak málo lidí? Pokusy najít společnou identitu skupiny těch, kteří odmítli očkování, byly neúspěšné. Jeden z posledních příběhů byl spojen s Amish a předchozí – s ortodoxními Židy. Výzkumníci se pokusili zjistit důvody odmítnutí na základě 70 případů. Ukázalo se, že kontext je určující: čas, místo, typ vakcíny. Faktory, které spojují chvění lidí, se nedají snadno třídit. Rodiče si více myslí, co se může dětem dělat v případě nežádoucích účinků injekce, spíše než odhadnout bezprostřední nebezpečí tím, že je odmítne. Silným faktorem je věk matky. Mladší ženy mají větší pravděpodobnost váhání, nemají dostatečné zkušenosti. Jako skupina mají anti-vakcinační činidla pouze jednu společnou vlastnost: odmítají očkování. A to je všechno.

Rodiče, kteří neočkují své děti, chtějí, aby se zotavili přirozeně.

Touha po nemoci svých dětí zní jako vtip. Anti-vakcíny se ve skutečnosti bojí onemocnění, ale ještě více se obávají vakcíny a jejích možných následků. Existuje skutečně malý počet těch, kteří chtějí děti dělat přirozené nemoci, ale je to opravdu šílené, s kým je třeba pracovat s odpovídajícími sociálními službami. Tam jsou matky, které dovolují dětem být očkováni proti tetanu, ale ne od meningitidy. Koneckonců, tato vakcína nebude chránit před všemi možnými kmeny. Zde mluvíme o posuzování míry rizika. Lidé se zdá, že vážná onemocnění postupně zmizí. Tak proč riskovat vakcínu a bránit se proti tomu, co již není hrozbou? Ale onemocnění by zcela zmizelo, kdyby lidé užívali vakcínu. To se stalo s neštovicemi. Riziko onemocnění stále zůstává vyšší než riziko vedlejších účinků vakcíny. A pak zdravotnické úřady by měly již pracovat a provádět vzdělávací práci. Jinak rodiče rozhodují na základě vlastních zkušeností a podezření. Na vině je dezinformace, ne touha rodičů přežít nemoc jejich dětí.

Ne-rodiče svých dětí jsou prostě hloupí a neinformovaní.

Často jsou to velmi inteligentní, vzdělaní a společenští lidé. Faktem je, že informace, které mají, jsou prostě nesprávné. Studie ukázaly, že motivovaná úvaha určuje postoj lidí k hrozbám. Existuje obrana vlastního systému názorů. Nejde o vzdělání (někdy i lidé s vysokou intelektuálností odmítnou vakcínu), ale kolik člověk věří v někoho. A skutečnost, že někteří rodiče, kteří nejsou rodiči, mohou být vysoce vzdělaní, je součástí problému. Lidé s vysokými příjmy a dobrým vzděláním si uvědomují sebe sama jako inteligentní a mají určité znalosti v životě, kteří jsou schopni přijímat rozhodnutí a řídit procesy. Tito lidé pociťují svou správnost, stejně jako ti, kteří už roky studovali vakcínu. Stávají se oběťmi přehodnocení vlastních výzkumných dovedností.Opravy domácích spotřebičů pro ně jsou komplikované a vyžadují volání odborníka, ale otázka vakcíny je pochopitelná a nepotřebuje odborné znalosti. Toto téma není považováno za pozici vědy, ale z pohledu veřejně dostupných informací. Měla by být považována za pýchu, ale ne za hloupost. Je důležité oddělit neinformovanou osobu od nesprávně informovaného. Mnozí rodiče, kteří odmítli očkování, strávili dny strávenými při hledání lepších prostředků. Abyste je nazvali hloupými, je třeba vynechat podstatu problému. Ti, kteří tomu nevěří, stojí za to přesvědčit takového rodiče. V odezvě můžete slyšet spoustu argumentů s odkazy na příslušný lékařský výzkum, ze kterého bude hlava chodit. Ve skutečnosti tyto studie buď mluví zcela jinak, nebo jsou atypickými příklady, špatně prováděnými experimenty, vyvrácenými následnými studiemi nebo prostě zkreslenými. Samotná existence lokalit proti očkování Serry Tenpenny a Collie Brogan diskreditují mýtus své hlouposti. Existují pečlivě vybrané studie, které cíleně navrhují představu o poškození očkování. Tento pseudo intelektuální soubor bude pro nespecialisty velmi přesvědčivý.

Rodiče, kteří neočkují děti, se považují za chytřejší než lékaři.

Není to vždycky. Tito lidé se nepovažují za inteligentnější nebo hloupější než lékaři. Jednoduše existuje důvěra v získání lepších informací o tomto tématu, i když to ve skutečnosti není. Lékaři jsou dobří a špatní, někdo musí absolvovat nejhorší známky na hřišti. Stejně tak v otázce vakcíny mohou být názory odlišné. Pouhá dezinformace se šíří lékaři. Pokud lékař předepisuje antibiotika, pak není nic špatného se ptát na potřebu takového kurzu. Podobně se mohou vyskytnout i otázky týkající se vakcín. Odpovědi ze série: “Rozhodl jsem se tak” a “poslouchám lékaře” nebudu inspirovat důvěrou. Žádný doktor nemůže sledovat všechny věci týkající se tématu očkování, každý týden se objeví nové články a rodiče to vědí. Jsou s hromadou výzkumu, poukazují na možná rizika a vyjadřují své požadavky. Samozřejmě, tito lékaři tento výzkum neviděli dříve. Přiměřená odpověď je součástí práce lékaře. Každý rodič chce, aby jeho pochybnosti byly rozptýleny. To není urážka specialisty, ale forma komunikace mezi lékařem a pacientem. Lékaři se obvykle snaží, aby se na tyto otázky nepodíleli, proklínání pečlivé rodiče. Lékaři často nemají dostatek času na to, aby se učil a vyřešil i otázky neklidných rodičů. To je kořen tohoto problému, rodiče se začínají považovat za chytřejší než odborníci. Vysoké informační potřeby, bohužel, nejsou realizovány. Stává se, že lékaři, kteří jsou zpočátku svěřeni lidmi, začínají být nervózní a dokonce projevují agresi, pokud jde o očkování. Tento postoj odráží a nutí odložit rozhodnutí.

Anti-vakcinace

Anti-očkování agenti se obávají, že se jejich děti stanou autistickými. Mýtus, že očkování může vést k dětskému autismu, je poměrně populární. Ve skutečnosti mají rodiče spoustu obav o vakcíně, ale tato nemoc je na seznamu v nízkém místě, pokud vůbec. Opět můžeme připomenout podvodnou studii Dr. Wakefielda, která se pokusila spojit očkování s autismem. Pak to vyvolalo obavy lidí. Ale od té doby se uskutečnily desítky studií, které nepotvrdily existenci takového spojení. Ale stále existují ti, kteří věří tomuto mýtu. Ale pro většinu, tento strach již dávno prošel, nyní jsou častěji obavy ze seriálu “příliš mnoho”, “příliš brzy” nebo “toxické složky”. Použití mýtu autismu je pro rodiny s tímto problémem urážlivé, stejně jako pro ty, kteří potřebují zvážit jejich situaci.

Antivívačníci se bojí nebo věří ve stejnou věc. Rodiče odmítají očkovat z různých důvodů. Pochybnosti a přesvědčení mohou mít své vlastní důvody. Nejistota ohledně očkování je složitá.Někteří se obávají vedlejších účinků, jiní odmítají z náboženských nebo filozofických důvodů, třetí – nedůvěřují úřadům nebo farmaceutickým společnostem a někdo považuje tuto nemoc za frivolní. Lidé mohou mít strach o určitých složkách vakcíny, u dítěte může být nestabilní zdravotní stav. Někdo, kdo je obeznámen s nepríjemnou osobní zkušeností s očkováním, může mít zkušenost s minulým lékařem. Tam jsou ti, kteří nebyli očkováni jako dítě a nechtějí, aby jejich děti dělají, někdo má špatnou reakci na drogy. Dokonce se stane, že doktor sám odradí od očkování! Jedna studie identifikovala až 147 faktorů, které se nějak souvisejí s opuštěním vakcíny, s prodlevou v rozhodnutí nebo s jeho konečným přijetím. To je důležité pochopit, protože jinak nelze problém vyřešit. Pokud shromažďujete všechny anti-vakcíny v jedné hmotě a připojíte jeden štítek, neznáte skutečný důvod. Bohužel pro zdravotní péči, aniž by existoval žádný problém, neexistuje jediné řešení.

Antivirové očkování jsou narcisistické sobecké.

Nejaktivnější rodiče, kteří nejsou rodiči, jsou o svých dětech blázniví a starají se o jejich bezpečnost. A to je pro každou normální osobu – prioritní opatření. Samotná příroda nás geneticky naučila, aby se starala o naše potomky. Tara Normanová, matka dvou nevakcinovaných dětí z Marylandu, uvedla, že její první děti byly úspěšně očkovány. Lékaři byli nuceni to udělat, obviňovat matku sebeckosti. Teď chápe, že v případě výskytu této nemoci bude nucena udržet děti doma. Ale není to proto, že je narcista nebo špatná osoba. Matka se domnívá, že pro její děti to bude z dlouhodobého hlediska lepší. Existují egoisté, kteří neočkují děti a nestará se o ně? Samozřejmě tam je. Někteří posílají děti do školy s arašídovým máslem a sendvič s želé, i když spolužáci mají na tyto potraviny alergii. Rodiče mohou ukázat svůj egoismus v různých sférách, nikdo nemůže tvrdit, že narcisté mezi neočkování jsou více než mezi graftery. A odcizení takových egoistů problém nevyřeší. Jsou anti-očkování špatní lidé? Opět stojí za zdůraznění dezinformace a klamání, ale to není ani důkazem sobeckosti. Lidé dělají to nejlepší pro své děti a plní rodičovskou povinnost, jak to chápou.

Můžete obviňovat anti-očkování a přimět je, aby změnili názor a byli očkováni.

Přinutit někoho, aby se cítil špatně, když se snaží chránit své dítě, nepomůže změnit chování, zvláště pokud jsou lidé již mimo tradiční pohledy. Na blogu je mnoho připomínek a obvinění z anti-očkování při propagaci epidemií v celé zemi. Ale tento hněv není ospravedlnitelný. Obvinění a urážky nevyřeší problém. Existují články, které obviňují samotné hnutí, ale ne jednotlivých rodičů. Takovýto přístup je však odsouzen k selhání, vzhledem k nedostatku jednotné společnosti a myšlence na anti-očkování. Je obtížné tuto myšlenku odhalit, když má každá rodina svou vlastní, určenou okolím a okolím. Útoky zvyšují pouze nedůvěru a odmítají diskutovat o problému a zvyšují polarizaci ve společnosti. Obvinění jsou dnes v módě. Studie ukázaly, že opuštěné vakcíny jsou malá skupina geograficky kombinovaná. Pomoci komunikaci a sociálních sítí. Lidé, kteří jsou přesvědčeni o jejich správnosti, komunikují s podobně smýšlejícími lidmi. Obvinění a kritika se prostě nedostanou do kruhu. Pokusy o útok na společnost mohou vyvolat reakci. Lidé jsou sociální bytosti, které spoléhají na svou sociální skupinu na ochranu.

Anti-očkování prostě poslouchat názor Jenny McCarthyho a Andrewa Wakefielda.

Mnoho šarlatánů šíří dezinformaci o očkování. Rodiče mohou čelit jakémukoli materiálu, snad jen nedostatečné kvalitě. Wakefield si zaslouží veškeré cenzury za svou práci na ospravedlnění očkování. Její roli hrála herečka Jenny McCarthyová.Ale mnoho rodičů se k tomuto nápadu dostalo samo od sebe, nehledě na obětního beránka. Existuje mnoho dalších respektovaných autorů, kteří popírají důležitost očkování: Joseph Mercola, Mike Adams, Sherry Tenpenny, Barbara Low Fisher, Dan Olmsted, Brian Hooker a mnoho dalších. Zdá se, že tito lidé dokazují existenci spiknutí proti očkování. Z dobrých důvodů plní jen důvěryhodné lidi s dezinformací. Vysoko vzdělaní občané chodí na internet, aby našli tu pravdu a najdou početné studie výše uvedených čísel. Je snadné si myslet, že lidé podléhali názoru takové osobnosti jako McCarthy. Nicméně, tam jsou příklady Amanda Pete, Keri Russell, Salma Hayek, Sarah Michelle Gellar, Jennifer Garner a další, kteří také odmítli očkování. Pro ně je hvězdou druhého třetího stupně představitelem rozhodně autorita. Ve skutečnosti je jedním z nejvlivnějších faktorů pro toto rozhodnutí jeho vlastní úzké sociální vazby.

Potřebujete jenom dát svým rodičům přesvědčivé informace o vakcíně a to je přesvědčíte.

Jednoduché poskytování informací nestačí k tomu, aby se změnilo řešení a mohlo by to mít i opačný efekt. Pokud by byl problém jen špatným vědomím, pak se jeho zdravotní úředníci rozhodli dávno. V otevřeném přístupu v hojnosti a tak existují spolehlivé a ověřené informace. V mnoha zemích však funguje mozku jinak. Lidé věří, že základní informace je pro všechny srozumitelné, ale musíme najít další ospravedlnění. Nechápou, že již mají vše, co potřebují. Studie ukázaly, že když se očkovací látky vyskytují proti faktorům, které jsou v rozporu s jejich přesvědčením, dále popírají zřejmé a odmítnuté vakcíny. Opravné informace mají nějaký kontraproduktivní efekt. Existuje další studie, která ukazuje, že lidé mají touhu podílet se na motivovaném uvažování k obraně svých vlastních přesvědčení, včetně obav. Aby člověk mohl změnit svůj názor a změnit své chování, musí se naučit své hodnoty a obavy a pomoci mu, aby se vakcíny vešly do stávajícího souřadného systému, což neumožňuje očkování se připojit k fóbiím.

Je nutné, aby očkování bylo povinné pro každého, což problém vyřeší.

Lidé mají krátkou paměť. Praxe Ameriky ukázala, že v některých státech byl přijat program univerzální imunizace. Zákony se po epidemii spalniček v letech 1989-1991 zdají být logické. Zanedlouho však došlo k uklidnění hluku, ihned se objevily ti, kteří na nejvyšší úrovni začali lobovat za zrušení takových zákonů. Pokud existují pravidla, která jsou povinná pro všechny, budou vždy takové oponenta. A když je zapomenut negativní základ pro ně, tím víc. Negativní vnímání rozhodnutí se týká rizik, která byla uměle uložena. Rizika, ve kterých se člověk vědomě účastní, jsou vnímány jako splatné. Z toho je odvozena i určitá výhoda, protože se člověk snaží situaci ovládat. Dokonce i ty nejpřísnější zákony o očkování nemusí fungovat, pokud jsou špatně prováděny. Takže v Kalifornii bylo povoleno podmíněné očkování. Rodiče slíbili, že to udělají samy, mimo školu. V důsledku toho využila tato příležitost 7,5% dětí. Zdravotní orgány, a to ani v prosperující Americe, nemají možnost sledovat provádění těchto zákonů. Přístup se neustále otáčí jako kyvadlo. Úřady uvažují o zachování stávajícího systému, ale o to, aby byl vhodnější.

Anti-vakcinace

Antivitiva jsou beznadějní – nikdy se nebudou měnit jejich mysl. Tento mýtus zní fatalisticky. Pokud hovoříme o nejzábavnějších přívržencích konceptu, nebudou moci změnit svůj názor. Ale mnozí jiní jsou docela schopni změnit svůj názor. Historie ukázala, že počet anti-vakcín se postupně snižuje. Takoví lidé budou vždy, ale nikdy nebudou moc. Existují rodiče, kteří odmítají z jiných než lékařských důvodů, ale většinou prostě váhají nebo očkují děti, ale s selektivními očkovacími látkami.Práce lékařů je poskytovat potřebné prostředky a prokázat lidem důležitost rozhodnutí. Klíčovým momentem je uznání existence různých typů rodičů ve vztahu k vakcíně. Nemohou být považovány za beznadějné, protože se nakonec pokoušejí udělat nejlepší rozhodnutí na základě dostupných informací. Očkování je důležitým úspěchem moderní medicíny. Ale ona se stala rukojmí za její úspěch. Lidé zapomněli, jak vážné epidemie byly a co zachraňujeme očkováním. Pouze nárůst morbidity může způsobit, že někteří lidé budou přemýšlet o přínosech a škodách očkování. V této situaci musíte dospět k vyspělému rozhodnutí. A v tomto okamžiku se lidé otevřou a jsou připraveni změnit svůj názor na očkování.

Add a Comment